Les lecteurs de ce site web ont sans doute noté que nos prévisions électorales pour les élections québécoises de 2012 n’étaient pas tout à fait exactes. Qu’est-ce qui pourrait expliquer les erreurs?
D’abord, il semble que les données qui provenaient des sondages faisaient fausse route. J’avais pris mes données du site web 308.com, et l’auteur de ce site-là a basé ses propres compilations régionales et ses sondages sur les chiffres publiés par les maisons de sondeurs.
Il me semble qu’il manque un modèle plus rigoureux des « électeurs probables » et « électeurs enregistrés » dans les données publiées par les sondeurs. On y trouve souvent les données sur le soutien avant et « après la répartition des indécis ». Souvent, les chiffres sur les indécis n’étaient pas clairement marqués. Ce fut la déception de plus d’un auteur de site web quand les résultats des élections ont différé de manière significative des sondages finaux. Les sondages électoraux ici me semblent plutôt pro forma, manquant une certaine rigueur qui s’est développée ces dernières années au sud de la frontière.
Évaluation post hoc
Ayant enlevé la poussière du modèle, j’ai tapé les résultats dans l’espace « sondages » et j’ai corrigé mes transpositions des anciennes circonscriptions avec les données du DGEQ (j’aurais aimé qu’ils publient un fichier Excel ou CSV, ce qui aurait facilité la tâche, mais bof.) J’ai eu des résultats de mon modèle aussi « crus » que possible, sans bonus aux candidats ni aux partis bien établis.
Quelque part dans le modèle, je remarque qu’il y avait une surestimation du vote Option nationale, qui était corrigée quelque part ou d’autre. Je ne pouvais que simplement deviner comment la notoriété de Jean-Martin Aussant, transfuge, leader d’un nouveau parti, homme manifestement intelligent, qui a maîtrisé ses dossiers sur Tout le Monde en parle récemment, allait se traduire en votes. J’avais opté pour une stratégie exponentielle, où il y aurait des niveaux exponentiels du bonus « vedette » identifié chez 308.com.
Afin de corriger, j’ai fait :
Je ne suis pas tout à fait content avec ce que cette correction m’a donné. Mais les résultats se ressemblent à celles des élections de 2012. La répartition des sièges était la suivante : PLQ 38, PQ 56, CAQ 29, QS 2, Autres 0
Selon mes nouvelles données (rappelons qu’ils sont ceux que j’ai faits avec le modèle corrigé, soit après les élections, et non pas les résultats qui se trouvent toujours sur le site web), j’ai raté la prévision dans les comtés suivants :
Argenteuil, Beauce-Sud, Bellechasse, Berthier, Bonaventure, Châteauguay, Côte-du-Sud, Deux-Montagnes, Groulx, Huntingdon, Jean-Lesage, Johnson, La Prairie, Laval-des-Rapides, Lotbinière-Frontenac, Louis-Hébert, Maskinongé, Mégantic, Montarville, Richmond, Rivière-du-Loup-Témiscouata, Saint-Henri-Sainte-Anne, Sanguinet, Sherbrooke, Soulanges, Terrebonne, Trois-Rivières, Vimont. Total : 28
(Dans les prévisions non « corrigées » j’ai fait un peu mieux, soit 26 sièges erronés :
Argenteuil, Beauce-Sud, Bellechasse, Bonaventure, Châteauguay, Côte-du-Sud, Deux-Montagnes, Groulx, Huntingdon, Jean-Lesage, Johnson, La Prairie, Laval-des-Rapides, Lotbinière-Frontenac, Louis-Hébert, Maskinongé, Mégantic, Montarville, Richmond, Rivière-du-Loup-Témiscouata, Saint-Henri-Sainte-Anne, Saint-Jérôme, Sanguinet, Sherbrooke, Trois-Rivières, Vimont.
Mais regardez la répartition de sièges : PLQ 38, PQ 60, CAQ 25, QS 2, Autres 0)
Beaucoup de ces comtés étaient serrés dans les résultats finaux, mais il s’y trouvait aussi un certain nombre où la prévision différait énormément de ce que le modèle aurait prévu.
Pour ce qui est des prévisions « corrigés » avec le multiplicateur de correction, et là où quelqu’un d’autre aurait gagné, il y avait 8 sièges qui démontraient une divergence de 8 % ou plus par rapport aux résultats officiels : Argenteuil, Berthier, Bonaventure, Côte-du-Sud, Huntingdon, Lotbinière-Frontenac, Sanguinet, Terrebonne.
J’ai non seulement noté que j’avais raté la prévision, mais aussi j’ai regardé par combien de points de pourcentage dans chaque comté. Dans chacun sauf Argenteuil et Terrebonne, il y avait au moins un parti qui avait énormément dépassé les prévisions ou sous-performé par rapport aux attentes (au-delà de 7 %), parmi les comtés « ratés » :
PLQ : Surperformance dans Côte-du-Sud, Huntingdon, Lotbinière-Frontenac.
PQ : Surperformance dans Berthier, Bonaventure, Côte-du-Sud, Huntingdon, Lotbinière-Frontenac, Sanguinet
CAQ : Sous-performance dans Berthier, Côte-du-Sud, Huntingdon, Lotbinière-Frontenac, Sanguinet.
QS : Sous-performance dans Bonaventure, peut-être à cause du fait que le DGEQ a inclus avait calculé la transposition des circonscriptions à partir des résultats des élections partielles, et non les résultats de 2008.
À suivre...
