Un mot sur la métho

Répartion des électeurs

Quelle serait la caractère des nouvelles circonscriptions québécoises?

J'avais d'abord établi une méthode, décrit ici, afin de déterminer les "parti pris" des comtés selon la nouvelle carte de 2011. Elle consistait d'ajouter les morceaux du territoire des anciens comtés, et assumer que tout le monde de ces morceaux aurait voté en 2008 de la même façon partout dans les anciens comtés.

C'est-à-dire, je l'ai fait en ne tenant pas compte de la caractère "politique" d'une rue ou quartier particuliers se trouvant dorénavant dans une autre circonscription. Surtout parce que je n'avais pas en main les données sur "quel quartier a voté pour qui" qui se trouve dans les résultats par section de vote. Aussi, j'étais un peu pressé et je voulais voir aussi vite que possible comment les nouvelles circonscriptions allaient fonctionner.

Par exemple, la circonscription de Matane-Matapédia a été formée à partir de lopins de terre anciennement localisés dans "Matane" ainsi que dans "Matapédia". Un bon 38% de ce nouveau comté vient de Matane, les 62% réstants venants de Matapédia. Alors pour estimer les résultats notionnels de Matane-Matapédia en 2008 (même si elle n'existait pas à l'époque!) j'ai fait:

[Résultat PLQ dans Matane] * 0.38
+
[Résultat PLQ dans Matapédia] * 0.62

Et ainsi de suite, pour chacun des partis et les "autres".

Cette méthode avait le désavantage de tomber dans la piège de la ecological fallacy, ou de traiter tout le monde de la même façon dans une unité, simplement parce qu'ils se trouvent là bas. Pour ce raison, mon ancien prof de métho détestait les étiquettes "Red State" et "Blue State" (et ce, complétement à l’envers des couleurs politiques traditionnelles, j'ajoute).

Par exemple, disons que 25% de l'Etat de Georgia, aux États-Unis, s'est séparé en formant un nouvel état. On voulait estimer les chances qu'aurait un démocrate de l'emporter. On dirait peut-être, "Ah bon, les gens du Sud américain, s'agit là d'une gang de républicains purs et durs, ce nouvel état serait donc aussi rouge qu'eux." Mais si on dit ensuite que ces 25% étaient composées de la ville d'Atlanta et ses environs, avec sa forte proportion de noirs, qui votent largement pour les démocrates, on verrait facilement comment il faut prendre en compte l'unité qui importe — l'électeur individuel.

Révision de la révision

Avec l'augmentation du nombre de députés, le processus de révision est en cours au palier fédéral et threehundredeight.com, une des sources d'inspiration de ce site web, en a parlé hier. Ils ont élaboré un processus pour compter les nouveaux électeurs, dont j'ai profité pour améliorer mes résultats. Et j'imagine l'esprit de la compétitivité qui m'a aussi poussé à raffiner le modèle.



Mais imaginez ma surprise quand j'ai vu qu'examiner les résultats par section de vote n'a pas changé grande chose.

J'ai appliqué, presque copie-coller, la même procédure, démontrée de la même façon, mais avec mon infographie super laide. D'abord j'avais commencé par le début de l'alphabet. Abitibi-Est. J'ai regardé la carte sur le site web du DGEQ, avec l'option "Afficher la nouvelle carte" et j'ai remarqué quelles municipalités se trouvent maintenant à l’extérieur et à l'intérieur de la nouvelle circonscription. Ensuite j'ai regardé le tableau de tous les résultats par section de vote. J'ai noté les totaux dans les sections restantes, éliminées ou acquises, ce que vous pouvez voir dans l'image.

Une nouveauté ici serait les calculs venant de mon ancienne méthode. Après avoir fait 5 circonscriptions, j'ai noté que mes calculs n'étaient pas trop décalés de mes chiffres venant de cette nouvelle méthode, beaucoup plus précise.

J'avais cru que les résultats allaient être beaucoup plus intéressants dans Repentigny, ce nouveau comté. Mais tout comme prévu, les sections de la Ville de Repentigny et la Paroisse de Saint-Sulpice qui forment le nouveau Repentigny sont d'assez lourde tendance péquiste. Pas surprenant donc qu'une vedette comme Scott McKay (un chef-transfuge du Parti vert du Québec) se présentera là-bas!

Ça fait longtemps que je n'ai pas fait d'efforts quantitatives sérieuses. Alors j'ai oublié mon obligation de vérifier et corriger avec les x² et les sommes-des-carrés. 1.55% d'erreur, est-ce que c'est trop? Peut-être je vais aller chercher mon vieux livre de recherche social....

On s'amuse avec Excel

Bon, enfin l'idée m'est venue en tête qu'il fallait publier mes expériences Excel quelque part où je ne dérangerais pas trop de monde (cf. Facebook). Et enfin, pourquoi ne pas essayer de faire un peu de fric avec ce qu'on allait faire comme carrière? (Voir mon autre blogue).

Étant pas mal nerd de nos jours, et n'ayant pas d'emploi d'été ici à Toronto, je regarde la politique québécoise tous les jours. J'aimerais y participer, s'il y a des élections cet automne. Mais pour l'instant, je participe dès mon divan.

Découvrir les nouvelles circonscriptions

Grâce au recensement, la carte électorale a changé depuis il y a 10 ans. On a donc de nouveaux comtés dans la région métropolitaine de Montréal, volés de ceux anciennement en région. Sauf que, afin d’avoir une idée de quelles serait les tendances dans les nouveaux comtés, il fallait trouver des infos sur la répartition des électeurs.

Le site web du DGEQ contient ces renseignements, mais ils sont éparpillés sur chacune des fiches sur les « histoires » des circonscriptions depuis 1972, ou whatever. J'ai fait une liste des anciennes circonscriptions, et les nouvelles juste à côté. Il y avait 3 types de comtés:

• Ceux dont les frontières n'ont pas changé (comtés stables)
• Ceux qui sont plus petits qu'en 2001 (comtés amaigris)
• Ceux qui ont reçu des morceaux d'autres comtés, y compris les nouveaux comtés (tels que Sainte-Rose à Laval) (comtés engraissés)

J'ai dû compiler les résultats de chaque comté en 2008. Pour chaque parti, j'ai multiplié le résultat par le pourcentage des électeurs venant de chaque comté.


(Mes titres de colonnes ne sont pas trop réfléchis, en plus d'être en anglais. Et les couleurs ici ne signifient rien. C'est juste super plate à regarder autrement.)

Par exemple, si j'avais un comté « A » où le PQ avait obtenu 50 % des voix, et un autre comté « B », où il n'y avait que 10 % de péquistes, et en 2011 ils forment un nouveau comté « C » avec 75 % de ses électeurs venant de A, les autres 25 % venant de B — le calcul serait 50 * .75 + 10 * .25 = 40 %.

Si les élections de 2008 avaient eu lieu selon les frontières de « C », le PQ aurait gagné 40 %, probablement assez pour être élu! Tant pis pour les anciens citoyens de « B » se trouvant maintenant dans « C » (parce qu'ils avaient largement voté autrement).

J'ai fait cela pour chaque parti, soit les Libéraux (PLQ), le Parti Québécois (PQ), l'ADQ, Québec solidaire (QS), le Parti vert du Québec (PVQ), et les « Autres » (Others). La CAQ étant grosso modo l'ADQ, prise 2, je n’avais pas l'impression qu'il fallait changer grand-chose là-dessus.

Bien chez soi?




Le problème? Il y en a plein. D'abord, si une partie d'un comté amaigri s'en va, on pourrait s'attendre à ce que la circonscription change un peu. Même dans les « comtés stables », il y a des gens qui déménagent, des gens qui s'appauvrissent, de la politique qui change dans l'esprit des gens.

Pour l'instant, je n’ai pas de détails précis quant aux quartiers qui se sont détachés des comtés 2001, et donc pas d'infos sur les comportements électoraux de ces transfuges. Alors j'ai dû présumer que les résultats seraient les mêmes dans le comté réduit. On parle ici de la ecological fallacy.

Afin de pallier ce problème, il faut une analyse des sections de vote. Mais pour l'instant, je vais continuer avec ces résultats imparfaits.

Avec la liste des nouveaux comtés, la source de ses électeurs, et une estimation des tendances politiques découlant des anciens comtés, j'ai pu manipuler les chiffres.

Éventuellement, je vais expliquer comment je me suis trouvé avec ceci:


Non, je n'ai pas à peinturer chaque carré à la main! Quelle beauté. On s'en parlera davantage.